三国是东汉末年至西晋初年的历史时期，而《三国志》是记录该时期的主要正史典籍。两者分别代表真实历史与文献记载，本文将从背景、内容、人物塑造等角度展开对比解析。
一、历史背景与文献性质差异
三国时代（220-280年）是东汉灭亡后魏蜀吴鼎立的动荡时期，涉及政治权谋、军事冲突与社会变革。以《三国志》为代表的史书，则采用纪传体例系统记载了该时期重要人物与事件，如《魏书》《蜀书》《吴书》的体例划分。史书记载的战役数据（如官渡战损10万、赤壁战损5万）与考古发现（汉中古城遗址）存在交叉验证，而《三国演义》等文学作品虚构了"草船借箭""空城计"等72回经典桥段。
二、时间跨度与叙事范围对比
三国时代实际延续60年，但《三国志》完整记录了214-280年间的关键事件。以诸葛亮北伐为例，史书记载其五次出师均未成功，而小说将"六出祁山"作为核心叙事线索。史书重点刻画曹操（"治世能臣，乱世奸雄"）、刘备（"仁德之主"）、孙权（"任才尚计"）等政治家的权谋手段，而文学作品强化了关羽（"义绝"）、诸葛亮（"智绝"）、周瑜（"舌战群儒"）等人物形象。
三、人物评价的史实与文学化处理
《三国志》采用"春秋笔法"进行褒贬评价，如称张飞"暴而无恩"，陈寿认为关羽"刚而自矜"。对比可见，小说将关羽塑造为"温酒斩华雄"的猛将，史书却记载其"性简傲，不为敬服"。对于司马懿的评价，史书明确记载其"权智超越"，而《晋书》记载司马昭"累居机要"的权谋手段，与小说"老谋深算"的形象形成呼应。
四、军事地理与经济基础的差异
三国志详细记载了各势力疆域（如曹操控制北方45郡），经济数据（蜀汉盐铁年收百万），军事编制（魏军80万常备军）。对比可见，小说中"火烧赤壁"的火攻规模远超史实记载（实为东南风配合火船），而"草船借箭"的箭矢数量（5000支）也缺乏史料佐证。史书记载的粮草运输路线（如栈道运粮）与经济政策（蜀汉均田制）是理解三国经济基础的关键。
五、文化传承与后世影响对比
三国志作为二十四史之一，影响了《资治通鉴》等后世史书，其记载的官职制度（如太尉、大将军）成为晋唐制度的基础。而《三国演义》通过"桃园结义""三顾茅庐"等故事，塑造了"忠义"文化符号，成为东亚文化圈的共同记忆。日本江户时代的《三国物语》与韩国《三国演义》译本，都可见到对史书人物的艺术化再创作。
【观点汇总】三国时代是真实发生的政治军事格局，涉及魏蜀吴三大势力在北方中原、西南巴蜀、江南长江流域的权力博弈。而《三国志》作为正史文献，采用纪传体例系统记载了214-280年间的重要事件，其价值在于提供原始历史数据（如人口统计、经济数据），同时包含陈寿的史学评价。两者关系如同历史真实与文献记载，前者为舞台背景，后者为剧本脚本。重要区别包括：时间跨度（60年vs56年）、叙事重点（政治军事vs文学演绎）、人物塑造（史实评价vs艺术符号）、数据来源（考古发现vs文献记载）、文化影响（制度奠基vs文化符号）。
【相关问答】
三国志中诸葛亮北伐次数与演义记载有何不同？
历史真实的关羽是否具备演义中的"义绝"品质？
三国志对曹操的评价为何存在矛盾性？
赤壁之战的实际伤亡人数与小说描述差距有多大？
三国时代各势力的疆域面积如何量化？
司马懿的军事才能在史书中有何具体记载？
蜀汉经济政策如何支撑诸葛亮北伐？
三国志与《资治通鉴》在记载方式上有何差异？
